USAs Høyesterett mot global oppvarming?
Nå er det snart bare Bush igjen. I hvert fall hvis de tolv delstatene som nå har saksøkt USAs føderale regjering for manglende regulering av CO2-utslipp, får gjennomslag. For nå er nemlig saken havnet i Høyesterett, som i løpet av et par måneder skal avsi en kjennelse, skriver The Economist (tror man må være abonnent for å kunne lese artikkelen).
Det er vel bare i Amerika at man henvender seg til rettsvesenet for å fikse miljøproblemer. Men det viser hvor utrolig politisert klimadebatten er. Saksøkerne viser til at Environmental Protection Authority (EPA) har som oppgave å regulere utslipp av gasser som "may reasonably be interpreted to endanger public health or welfare", noe som inkluderer "effects on soils, water, crops, vegetation, manmade materials, animals, wildlife, weather, visibility, and climate". Likevel presterer altså EPA å si at CO2 ikke faller i denne kategorien, og at det derfor ikke er deres ansvar. For øvrig det motsatte av det de sa mens Bill Clinton var president.
Stikkord:
Economist,
klimaendringer,
miljø,
USA
RSS
6 kommentarer:
Det er vel kanskje rett og slett slik at USA sitter med nøkkelen for å få til noe som monner i klimasammenheng. Er ikke USA med, hjelper det lite med Kyoto og andre avtaler. For å få med USA, må man kanskje ta utgangspunkt i det USAs egne klima-progressive krefter setter i gang, og bygge videre på det. Og dermed er plutselig Arnold Schwarzenegger i ferd med å redde kloden - nok en gang.
Saksopplysning: Ikke bare USA der man bruker rettsvesenet for å fremme miljøhensyn. I India er "Judicial activism" en hyppig brukt strategi som også har oppnådd resultater, blant annet stenging av forurensende fabrikker og 6 års midlertidig stopp av byggingen av Sardar Sarovar-dammen. PIL er våpenet, Public Interest Litigation.
Ha! Nå har jeg også kommentert en blogg :-)
Marianne: Det gjør seg godt dramaturgisk, gjør det ikke? Arnold som redder verden. Jeg liker det. Akkurat som jeg liker bloggposten din 4.12. Jeg rødmer nesten bare jeg tenker på det...)
Guro: At jeg kunne glemme det! (Eller kanskje jeg bare skrev det for å få deg til å kommentere...).
En ting som er litt kjipt med den amerikanske rettsaken, er hva som kan skje dersom saksøkerne taper saken. Da kan klimaskeptikerne selge det som at "USAs Høyesterett har sagt at CO2 ikke gir klimaendringer" eller noe slikt vrøvl...
Det er når slike saker kommer opp at man begynner å tro på det Amerikanske samfunnet igjen. Selv om Europeere og andre har surret rundt i tiår med forurensing og klimaproblematikk, er det først når grupper i USA får vann på mølla at noe begynenr å skje, og nå kan det virke som om flere progressive krefter er i gang:
Klimadebatt i høyesterett
Arnold med klimainnrømmelser
Lovgivning mot transfett (når kommer det mot resten av søppelmaten?)
Sterk intern kritikk av Irak-katastrofen
Eller du kan snu det på hodet. De tykkhodete amerikanerne gidder lar ikke viktige ting gå opp for seg før de får det fortalt av en annen amerikaner, og da fortrinnsvis en kjendis (Arnold) eller mainstream politiker (James Baker, Al Gore).
Uansett er jeg enig: I dagens verden kan ikke globale problemer løses uten at USA er i førersetet. Eller i hvert fall California.
Å hennvise seg til rettvesnet hadde kanskje ikke vært noen dum ide i Norge heller. Vi har ihvertfall loven på naturens side, bare sjekk grunnlovens paragraf 110b:
«Enhver har Ret til et Milieu som sikrer Sundhed og til en Natur hvis Produktionsævne og Mangfold bevares. Naturens Ressourcer skulle disponeres ud fra en langsigtig og alsidig Betragtning, der ivaretager denne Ret ogsaa for Efterslægten»
Legg inn en kommentar